我在勞動節上最有趣的讀物是沃倫·巴菲特（Warren Buffet）為《商業內幕》撰寫的一篇文章。巴菲特先生是世界上最富有的人之一，他的財富估計約為730億美元，他認為，雖然億萬富翁階層並沒有串通全世界，卻是時候對非常富有的人提高稅收了，支付他們應得的份額。可以在以下位置找到對巴菲特先生的採訪：
https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8
這次採訪之所以如此重要，是因為緩衝先生是巴菲特先生第二次呼籲極端富裕者支付其應得的份額，並且他質疑富裕者需要特殊保護的觀念，因為富裕者是創造財富的人。我們其他人的財富。早在奧巴馬政府（曾加稅的政府）時，巴菲特就寫了一封公開信，指出儘管他支付的絕對稅額比秘書多，但她支付的收入比例更高。他指出，像他這樣的人不需要政府給予他任何特殊特權。
巴菲特之所以如此與眾不同，是因為他可能是唯一一位要求對富人徵稅的億萬富翁。如果您查看發達經濟體的稅收制度，您會注意到大多數都是漸進式的（您賺的越多，所佔的百分比就越高），並且您會注意到，發達經濟體總是會存在漏洞，經常會被人利用。在香港的例子中，像李嘉誠和李兆基這樣的億萬富翁每年繳納600美元的年薪，因為這是被徵稅的。另一方面，股息無需繳稅，因此它們以股息的形式獲得了大部分收入（在90年代，亨德森置地的李兆基顯然從股息中賺了4億美元）。
因此，問題是什麼才真正構成“公平”份額，以及政府如何讓富人支付更多的錢。有一種說法是正確的：高稅收嚇跑了那些使經濟運轉並懲罰富裕政策的人行不通，並且適得其反。英國提供了一個例子。 1970年代，工黨政府提高了稅收，英國的最高所得稅率為83％。富人逃亡，英國經濟停滯不前。直到1980年代，撒切爾夫人將稅率下調至60％，然後再下調至40％時，這種情況才得以恢復。
這個例子使世界各國政府非常厭倦通過高稅收“懲罰”富人。在新加坡，只要有人暗示我們應該提高直接所得稅，新加坡政府就會感到非常恐慌。經常使用的論點是，這將嚇跑創造就業機會的外國投資者，結果每個人都會受苦。新加坡最喜歡的愛好之一是吹噓選擇在新加坡定居的億萬富翁人數。想想Spice Group的BK Modi博士和Facebook的聯合創始人Eduardo Saverin。
但是，高稅收不利於經濟的想法也不成立。北歐國家是一個突出的例子。所有這些國家（挪威，丹麥，瑞典，芬蘭和冰島）的稅率約為您收入的50％。然而，儘管如此，北歐人口少的國家的發展水平很高，腐敗水平也很低（根據透明國際，北歐人排在腐敗最少的前十名國家之列），並且有強大而多樣化的經濟驅動通過先進的技術。有關北歐地區經濟的簡要指南，請參見：
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy
儘管北歐國家確實有其缺陷，但人們不得不問，他們如何在沒有低稅的情況下致富，或如何使富人支付更多的錢。
最簡單的觀點是，稅收雖然不高，但不具懲罰性，並且存在足夠的漏洞，可以使富人抵消稅費，但同時又可以使整個社會受益工作等）
更為重要的一點是，北歐國家具有很高的社會凝聚力，有抱負的企業家知道他或她所支付的費用。稅收很高，但是對醫療保健和教育等社會基礎設施的投資也很高。北歐人是世界上受過良好教育和最健康的人之一。這反過來又幫助他們提高了生產力。稅不只是成本，而是社會投資。我的北歐朋友並不認為他們的教育是免費的，而是通過稅收來支付的。對於商人而言，如果您知道要通過健康高效的員工隊伍取回的稅款，那麼輕鬆繳納那麼多稅款的想法就更容易了，這反過來又可以很好地滿足客戶需求。
社會凝聚力是這裡的基本要素。沒有人會向政府支付一半的收入，而這個政府既要豐富其高級部長，又要使人民生病和無知。富人，特別是勤勞的富人，並沒有通過愚蠢來解決。富人尤其擅長尋找價值。
因此，如果您想要有錢人，特別是通過創造就業機會等方式使整個社會受益的富人，則需要重新檢查被統治者和統治階級之間的社會契約。迄今為止，北歐模式之所以奏效，是因為納稅人相信，接受稅收的人會以使整個社會受益的方式使用稅收。北歐模式無法在腐敗的國家/地區發揮作用，在腐敗的國家，唯一的信念就是您將使最富有的人變得更加富有。如果您希望富人支付更多，請查看社會契約。
https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8
這次採訪之所以如此重要，是因為緩衝先生是巴菲特先生第二次呼籲極端富裕者支付其應得的份額，並且他質疑富裕者需要特殊保護的觀念，因為富裕者是創造財富的人。我們其他人的財富。早在奧巴馬政府（曾加稅的政府）時，巴菲特就寫了一封公開信，指出儘管他支付的絕對稅額比秘書多，但她支付的收入比例更高。他指出，像他這樣的人不需要政府給予他任何特殊特權。
巴菲特之所以如此與眾不同，是因為他可能是唯一一位要求對富人徵稅的億萬富翁。如果您查看發達經濟體的稅收制度，您會注意到大多數都是漸進式的（您賺的越多，所佔的百分比就越高），並且您會注意到，發達經濟體總是會存在漏洞，經常會被人利用。在香港的例子中，像李嘉誠和李兆基這樣的億萬富翁每年繳納600美元的年薪，因為這是被徵稅的。另一方面，股息無需繳稅，因此它們以股息的形式獲得了大部分收入（在90年代，亨德森置地的李兆基顯然從股息中賺了4億美元）。
因此，問題是什麼才真正構成“公平”份額，以及政府如何讓富人支付更多的錢。有一種說法是正確的：高稅收嚇跑了那些使經濟運轉並懲罰富裕政策的人行不通，並且適得其反。英國提供了一個例子。 1970年代，工黨政府提高了稅收，英國的最高所得稅率為83％。富人逃亡，英國經濟停滯不前。直到1980年代，撒切爾夫人將稅率下調至60％，然後再下調至40％時，這種情況才得以恢復。
這個例子使世界各國政府非常厭倦通過高稅收“懲罰”富人。在新加坡，只要有人暗示我們應該提高直接所得稅，新加坡政府就會感到非常恐慌。經常使用的論點是，這將嚇跑創造就業機會的外國投資者，結果每個人都會受苦。新加坡最喜歡的愛好之一是吹噓選擇在新加坡定居的億萬富翁人數。想想Spice Group的BK Modi博士和Facebook的聯合創始人Eduardo Saverin。
但是，高稅收不利於經濟的想法也不成立。北歐國家是一個突出的例子。所有這些國家（挪威，丹麥，瑞典，芬蘭和冰島）的稅率約為您收入的50％。然而，儘管如此，北歐人口少的國家的發展水平很高，腐敗水平也很低（根據透明國際，北歐人排在腐敗最少的前十名國家之列），並且有強大而多樣化的經濟驅動通過先進的技術。有關北歐地區經濟的簡要指南，請參見：
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy
儘管北歐國家確實有其缺陷，但人們不得不問，他們如何在沒有低稅的情況下致富，或如何使富人支付更多的錢。
最簡單的觀點是，稅收雖然不高，但不具懲罰性，並且存在足夠的漏洞，可以使富人抵消稅費，但同時又可以使整個社會受益工作等）
更為重要的一點是，北歐國家具有很高的社會凝聚力，有抱負的企業家知道他或她所支付的費用。稅收很高，但是對醫療保健和教育等社會基礎設施的投資也很高。北歐人是世界上受過良好教育和最健康的人之一。這反過來又幫助他們提高了生產力。稅不只是成本，而是社會投資。我的北歐朋友並不認為他們的教育是免費的，而是通過稅收來支付的。對於商人而言，如果您知道要通過健康高效的員工隊伍取回的稅款，那麼輕鬆繳納那麼多稅款的想法就更容易了，這反過來又可以很好地滿足客戶需求。
社會凝聚力是這裡的基本要素。沒有人會向政府支付一半的收入，而這個政府既要豐富其高級部長，又要使人民生病和無知。富人，特別是勤勞的富人，並沒有通過愚蠢來解決。富人尤其擅長尋找價值。
因此，如果您想要有錢人，特別是通過創造就業機會等方式使整個社會受益的富人，則需要重新檢查被統治者和統治階級之間的社會契約。迄今為止，北歐模式之所以奏效，是因為納稅人相信，接受稅收的人會以使整個社會受益的方式使用稅收。北歐模式無法在腐敗的國家/地區發揮作用，在腐敗的國家，唯一的信念就是您將使最富有的人變得更加富有。如果您希望富人支付更多，請查看社會契約。
沒有留言:
張貼留言